只是在网上以视频形式分享了一道用牛蛙制成的“蛤蟆汤”，就收到了45万元的“天价罚单”——近日，山东临沂市兰山区一名餐馆老板的经历引发社会关注。
7月11日，当地联合调查组发布通报称，经初步调查，2025年2月15日，当事人涉嫌在网络发布使用国家禁止食用的动物中华蟾蜍（俗称蛤蟆）加工菜品的视频。3月17日，兰山区市场监管局立案调查，并于3月24日下达《行政处罚告知书》。3月27日，当事人向兰山区市场监管局提交了陈述申辩相关资料，并主动删除相关视频。5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。目前，联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。
查明事实是开展行政执法的前提，但根据相关报道，当地执法部门对事实的认定，却存在较大的争议空间。据红星新闻报道，7月11日下午，当地市场监督管理局广告监督管理科相关工作人员表示，涉事店铺老板发布的视频当中涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保护动物。可是据店家解释，这道菜实际的原料是在市场购买的牛蛙，并非国家“三有”保护动物中的“癞蛤蟆”，牛蛙按当地风俗一般叫做“蛤蟆”。如果事实的确如此，那么店家顶多是因使用惯常俗语而导致说法不够严谨，又何至于被误解为加工制作保护动物而被重罚呢？
对此，人们不禁要问，当地市场监管部门在开出“天价罚单”之前，究竟有没有与视频发布者进行充分沟通、做好关键事实的核查？45万元的罚款金额又是如何确定的，是否存在任性用权、“小过重罚”的问题？若是并未认真核实就仓促下发《行政处罚告知书》，恐怕失之草率。
此外，有关涉事视频是否属于法律意义上的“广告”，也有必要进行更加严谨细致的认证。上述《行政处罚告知书》中，明确此事的立案依据是我国广告法第九条第十一项：广告不得有“危害人身、财产安全，泄露个人隐私”等内容。
可是正如有律师指出的，广告的情形限于“通过知识介绍、体验分享、消费测评等形式推销商品或服务，附加购买链接”的商业推广行为。而前述店家发布的视频中未标注菜价、没有购买链接，应不属于商业推广行为。如果商家发布的视频并不能简单认定为广告，在事实上也没有“危害人身、财产安全”，相关执法依据就未免过于牵强，难以经得起推敲。
虽然当地市监局最终决定不对这名店主作出行政处罚，但是此事中的重重疑点却不能轻易放过。要知道，执法决定反复之间，不仅会给店家声誉和正常运营带来影响，也会影响市场监管工作的严肃性，损害相关部门的公信力。更值得追问的是：如果此事未在舆论场上引发争议，店家又是否会真的被迫缴纳这笔“天价罚款”？
近些年，中央有关部门三令五申，明确要求执法机关避免“小过重罚”，正确行使自由裁量权，确保过罚相当。正如该店老板所说的，饭店规模较小，45万元罚款远超其经营能力，可能导致饭店破产。特别是对小微市场主体来说，一次执法“失误”，很可能毁掉一个或几个家庭的生计来源。拒绝趋利性执法、任性执法，以严谨务实的态度查明事实、依法依规开展执法工作，才能避免类似“发蛤蟆汤视频被罚45万元”的乌龙事件再次发生，回归执法为民的初衷。
来源：中国青年报客户端
1号配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
